חברת איסתא לא גילתה ללקוח כי יש צורך להתחסן לפני הגעה ליעד ונאלצה להחזיר ללקוח את כספו, בניגוד לרצונה

המלצות:

לקוח  רכש מסוכנות נסיעות איסתא, חבילת נופש לזנזיבר ויום לאחר רכישת החבילה ביקש לבטל את העסקה כי נודע לו כי עליו לבצע חיסונים טרם הגעה ליעד. חברת איסתא סירבה לבטל את העסקה וטענה כי הלקוח אישר כי כל שינוי ו/או ביטול בחבילת הנופש יגרור תשלום דמי ביטול מלאים.

מאחר והחברה סירבה להחזיר ללקוח את כספו, הגיש הלקוח תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בצפת.

בית המשפט קבע כי אדם המזמין חבילת נופש מסוכנות נסיעות מצפה לקבל שירות ומידע מקצועי טרם ביצוע ההזמנה, וחברת איסתא הייתה מחויבת לגלות ללקוח אודות המלצת משרד הבריאות בדבר הצורך בחיסון. מאחר וחברת איסתא לא עשתה כן, היא הפרה את חובת הגילוי והייעוץ המקצועי כלפי הלקוח במסגרת חובותיה כסוכנות נסיעות.

סביר להניח כי אותו סוכן שמכר ללקוח את חבילת הנופש ידע גם ידע כי משרד הבריאות ממליץ להתחסן טרם ההגעה ליעד, ומסיבותיו שלו נמנע מלמסור מידע זה ללקוח.

בפסק דין עקרוני ומשמעותי בנושא דומה (ח"א 804/07 בית הדין לחוזים אחידים בירושלים דיזנהויז  יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נגד היועץ המשפטי לממשלה ואח', קבע בית הדין לחוזים אחידים כי סוכנות הנסיעות לא יכולה להתחבא תחת כיסוי של מתווך בין ספק התיירות לבין הלקוח, וחלה עליה אחריות וחובה לתת ללקוח מניסיונה ומומחיותה.

כאשר סוכן הנסיעות לא טרח לומר ללקוח אודות הנחיית משרד הבריאות, אותו סוכן הפר את חובת הגילוי המעוגנת בדיני החוזים ובדיני הנזיקין, ומכאן אחריותה  של איסתא. כפועל יוצא, אם לקוח יצליח להוכיח כי לא היה רוכש את חבילת הנופש אם היה יודע את המידע טרם הרכישה, ניתן יהיה לקבוע כי סוכן הנסיעות הפר את חובת הגילוי והלקוח יוכל לקבל את כספו בחזרה.

איסתא בכתב הגנתה העלתה טענה משפטית הקובעת כי חבילות נופש אינן נכללות בזכות הביטול של עסקת מכר מרחוק כפי שקבוע בחוק הגנת הצרכן ולכן הלקוח לא זכאי לקבל כל פיצוי. בית המשפט בחר שלא לאמץ את הטענה המשפטית וקבע כי הזכות לבטל עסקה לפי חוק הגנת הצרכן באה רק לאחר שלא קיימת עילת ביטול לפי חוק החוזים (חלק כללי) וחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה).

כדי לבאר את הסוגיה, יש להבין תחילה כי חוק הגנת הצרכן אינו נועד לפגוע בצרכן אלא להטיב עימו. לכן, לפני שניגשים לחוק הגנת הצרכן יש לבחון את המקרה תחת זכוכית מגדלת של חוק החוזים.

לכן, קבע בית המשפט כי היה על סוכן הנסיעות למסור את המידע בדבר הצורך בחיסון ללקוח, ובמידה והלקוח היה מחליט לקחת על עצמו את האחריות שלא להתחסן, היה יוצא הסוכן מידי חובתו.

כדי לאזן את תוצאות המשפט, נקבע כי מאחר והלקוח יכל לבדוק את המידע אודות היעד המבוקש באינטרנט, כמו שטרח לעשות לאחר ההזמנה, יש בכך כדי לצמצם את מידת אחריותה של איסתא ונקבע ללקוח אשם תורם של 40%.

סיכומו של דבר, איסתא חויבה להחזיר ללקוח את כספו בניכוי 40% בגין אשם תורם.

  1. לא לוותר על זכויותיכם בצורה מהירה וזאת מבלי להיוועץ עם עו"ד בנושא.
  2. גם ספקים מוכרים וידועים בתחום עושים טעויות צרכניות ואין לקבל את תשובתם כתשובה מוחלטת וסופית.
  3. רצוי לשאול את השאלות הנכונות ולחקור עד כמה שניתן בטרם נסיעה למקום חדש ואינו מוכר.
  4. תנסו לפעול בצורה מושכלת וחכמה טרם ביצוע הרכישה, על מנת למנוע התדיינות בבית המשפט הכרוכה בהוצאות כספיות לא מבוטלות ובמשאבים נפשיים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר. שדות החובה מסומנים *